Perdona Carlx-Xel, no sabía que no darte la razón significaba ser un dogmático.
Lo que tú tienes que hacer es demostrarme que hay alguna alternativa libre a lo que yo te he dicho. Libremente yo contrato a un trabajador. Un trabajador libremente contrata con un empresario. Y ambos están de acuerdo en las condiciones y el beneficio que obtiene el trabajador es el precio que recibo a cambio de mi propiedad, la fuerza de trabajo.
No es conformarme. Es que esa es la realidad.
¿O no?
¿Que produzco más de lo que me pagan? Y qué. Lo que a mi me importa y por lo que trabajo es porque estoy de acuerdo en lo que me pagan. Por eso libremente firmo. Si no no firmaría. Paparruchas, lo demás son paparruchas. Y eso independientemente de si hay 5 millones de parados, 50 como en China o 200.000 en el hipotético caso de un pleno empleo. Lo único que diferenciará cada situación de las demás es el precio que obtendré como trabajador para contratar con un empresario. Por eso, sobre todo por eso, es por lo que los trabadores habríamos de tender es al pleno empleo, no a jorobar a los empleadores estableciendo normas abusivas y coactivas contra la libre contratación basadas y fundamentadas en….. paparruchas.
En cuanto a la propiedad…. La calificación que haces es meramente funcional. La propiedad no es categorizable por sí. La propiedad existe porque hay dueños. Punto. Lo que tu tienes que demostrar es que el proceso de creación del concepto de propiedad es distinto al que te he contado. No simplemente descalificarlo. Y lo que tienes que demostrar es que lo que vino después es o no susceptible de variar no en función del hecho sino de las interacciones que dentro de los grupos puedan atribuir y atribuirse dependiendo de la forma en que se organicen y de las normas con las que se doten. Pero es que eso es otra cosa distinta a la propiedad, la apropiación y el origen del Estado.
Y eso no es un dogma. Usa argumentos…. que creo, sólo creo, que sabes qué son.
